空調(diào)行業(yè)的專利戰(zhàn)火越燒越旺。

4月24日，對(duì)于珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“格力”）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奧克斯”）侵犯專利權(quán)的6個(gè)案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了一審宣判，其中3個(gè)案件構(gòu)成專利侵權(quán)，判令?yuàn)W克斯共計(jì)賠償格力4600萬(wàn)元；另外3個(gè)案件不夠成專利侵權(quán)，格力的訴訟請(qǐng)求被駁回。

這一判決金額刷新了至今為止空調(diào)行業(yè)專利訴訟案賠償金額的最高紀(jì)錄，也再次引發(fā)業(yè)內(nèi)人士對(duì)專利訴訟的討論。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利訴訟已然成為企業(yè)的營(yíng)銷利器；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，空調(diào)行業(yè)正在進(jìn)行升級(jí)，空調(diào)企業(yè)正從營(yíng)銷驅(qū)動(dòng)型轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)驅(qū)動(dòng)型，因此不可避免會(huì)出現(xiàn)各種專利糾紛，專利訴訟更像是一種競(jìng)爭(zhēng)手段而非營(yíng)銷手段。

奧克斯一審被判賠4600萬(wàn)

在構(gòu)成專利侵權(quán)的3個(gè)案件中，其中一件賠償金額為4000萬(wàn)元的案件受到業(yè)內(nèi)的極大關(guān)注。

在該案中，格力訴稱其是“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶東公司）未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術(shù)的8個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了格力電器的專利權(quán)。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，被告奧克斯賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000萬(wàn)元。

法院審理查明，格力于2008年4月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)，2009年5月20日獲得授權(quán)公告。

該案于2017年10月10日及11月16日在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩次公開開庭審理，涉案空調(diào)在法庭上被現(xiàn)場(chǎng)拆卸，以便法官與技術(shù)調(diào)查官比對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)。

4月24日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，奧克斯公司提出的技術(shù)抗辯不能成立，判令?yuàn)W克斯立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，并賠償格力經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬(wàn)元。

在其余兩件案件中，奧克斯制造銷售被訴空調(diào)的行為被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，且奧克斯構(gòu)成舉證妨礙責(zé)任，奧克斯被判賠償格力訴訟請(qǐng)求的600萬(wàn)元。

奧克斯當(dāng)庭提出上訴，目前正在收集證據(jù)。格力電器市場(chǎng)部部長(zhǎng)陳自立也向媒體稱，格力與奧克斯的專利訴訟案件并未結(jié)束，目前暫無(wú)信息可對(duì)外透露。

4000萬(wàn)是否超合理范圍

實(shí)際上，近兩年來(lái)空調(diào)行業(yè)頻發(fā)專利大戰(zhàn)，業(yè)內(nèi)人士已對(duì)此見怪不怪。但在此案中，法院判決奧克斯賠償格力4000萬(wàn)元，這還是讓業(yè)內(nèi)人士吃了一驚。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這份高額賠償判決，有對(duì)奧克斯進(jìn)行懲罰的意味。

一位業(yè)內(nèi)人士告訴法治周末記者，該案件中法院判決奧克斯賠償格力4000萬(wàn)元，刷新了空調(diào)行業(yè)專利訴訟案的最高紀(jì)錄，在空調(diào)企業(yè)間的專利訴訟案中，原告提出的賠償金額都非常高，但判賠金額一般都很低。

法治周末記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，2008年，格力起訴美的的空調(diào)產(chǎn)品侵犯其“按照自定義曲線運(yùn)行的空調(diào)器及其控制方法”的專利權(quán)，最終格力勝訴并獲得200萬(wàn)元賠償；2015年8月，格力。起訴奧克斯生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權(quán)，法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，并判奧克斯賠償格力經(jīng)濟(jì)損失230萬(wàn)元。

不過(guò)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，由于奧克斯無(wú)正當(dāng)理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導(dǎo)致法院無(wú)法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。

此外，奧克斯在2016年已被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品侵犯格力相同專利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案8個(gè)型號(hào)被訴產(chǎn)品，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重、侵權(quán)惡意明顯，理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲。在這兩個(gè)大前提下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤(rùn)率、專利技術(shù)方案利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等，認(rèn)為原告索賠4000萬(wàn)元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。

“應(yīng)該還沒(méi)有涉及懲罰性?！敝袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心特約研究員李俊慧告訴法治周末記者，法院之所以支持原告主張的賠償額，主要還是在違法所得或?qū)嶋H損失方面的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，在奧克斯不配合案情查明的前提下，推定原告主張的賠償額是合理的，進(jìn)而作出該判決。

李俊慧還指出，根據(jù)案件的公開信息，這3件專利案件的審理周期為1年3個(gè)月或1年4個(gè)月，相對(duì)其他專利案件而言，進(jìn)度較快。

“這說(shuō)明專利訴訟周期正在縮短，救濟(jì)及時(shí)?！崩羁』郾硎?，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，如果技術(shù)創(chuàng)新不能給企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)壁壘，那么對(duì)于企業(yè)加大研發(fā)投入、提高自主創(chuàng)新或原始創(chuàng)新能力可能會(huì)產(chǎn)生反作用力。

李俊慧還稱，從法律賦予企業(yè)的救濟(jì)手段來(lái)看，除去生效判決外，企業(yè)也可以通過(guò)申請(qǐng)“禁令”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)急迫性強(qiáng)的侵權(quán)行為予以遏制。

專利訴訟被疑成營(yíng)銷利器

實(shí)際上，格力、奧克斯、美的等空調(diào)企業(yè)間，還存在大量尚未結(jié)案的專利訴訟。

2015年4月，因認(rèn)為奧克斯的一款空調(diào)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，美的將奧克斯訴至深圳市中級(jí)人民法院，并索賠300萬(wàn)元。

2017年6月19日，因認(rèn)為美的“制冷王”系列空調(diào)涉嫌專利侵權(quán)，格力將美的訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提出5000萬(wàn)元的索賠金額；此后美的連續(xù)在廣州、蘇州等地對(duì)格力發(fā)起4起訴訟，累積索賠超5000萬(wàn)元。

2017年8月，奧克斯將格力訴至寧波市中級(jí)人民法院，索賠5000萬(wàn)元。

越燒越旺的專利戰(zhàn)火，讓人們開始質(zhì)疑這些企業(yè)的目的，甚至有聲音認(rèn)為專利訴訟成為了企業(yè)的營(yíng)銷利器。

家電行業(yè)觀察家梁振鵬告訴法治周末記者，空調(diào)行業(yè)原先是粗獷式發(fā)展，現(xiàn)在進(jìn)入到精細(xì)化運(yùn)營(yíng)階段，企業(yè)從原先的渠道戰(zhàn)、營(yíng)銷戰(zhàn)升級(jí)為高層次的專利戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)。

“企業(yè)從營(yíng)銷驅(qū)動(dòng)型轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)驅(qū)動(dòng)型，專利訴訟成為了競(jìng)爭(zhēng)手段。”梁振鵬表示，專利訴訟對(duì)企業(yè)有一種廣告效益，可以引起輿論關(guān)注；另外，專利訴訟可以通過(guò)專利手段，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在某些領(lǐng)域、某些產(chǎn)品線上的發(fā)展，在市場(chǎng)份額上打壓對(duì)方。

不過(guò)，中國(guó)電子商會(huì)副秘書長(zhǎng)陸刃波卻認(rèn)為，專利訴訟并不是空調(diào)行業(yè)的營(yíng)銷手段，由于空調(diào)行業(yè)正處在發(fā)展階段，不可避免地會(huì)出現(xiàn)各種專利糾紛，而對(duì)于一些相對(duì)成熟的產(chǎn)業(yè)，例如電視，該行業(yè)的很多企業(yè)在專利研發(fā)和保護(hù)方面做得比較完善，專利糾紛相對(duì)而言會(huì)少很多。

家電行業(yè)觀察家劉步塵同樣認(rèn)為，不能把專利訴訟看成是單純的營(yíng)銷手段，專利糾紛頻發(fā)意味著空調(diào)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)到了白熱化的階段。他還表示，格力通過(guò)發(fā)起專利訴訟確實(shí)可以達(dá)到提升技術(shù)形象的目的，但格力在技術(shù)布局上確實(shí)有領(lǐng)先對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，“和格力、美的相比，奧克斯有一個(gè)很大的短板，即研發(fā)和技術(shù)不足”。

奧維云網(wǎng)（AVC）關(guān)于2018年空調(diào)一季報(bào)的數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)空調(diào)市場(chǎng)零售額為339億元，同比增長(zhǎng)14.9%，但與2017年同期的31.9%增速相比，行業(yè)增速明顯下滑。并預(yù)計(jì)，2018年，國(guó)內(nèi)空調(diào)總零售額為1860億元，將同比下滑3.7%；總零售量為5313萬(wàn)套，將同比下滑5.4%。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，空調(diào)企業(yè)在過(guò)去一年紛紛擴(kuò)大產(chǎn)能，如今房地產(chǎn)政策收緊，空調(diào)市場(chǎng)需求下滑，品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更加劇烈。

劉步塵告訴法治周末記者，預(yù)計(jì)空調(diào)行業(yè)這一系列訴訟案會(huì)對(duì)其他企業(yè)起到一定的警示作用，未來(lái)幾年這類糾紛應(yīng)該會(huì)少一些。

“另外，對(duì)技術(shù)與專利越來(lái)越重視是近年來(lái)家電行業(yè)的普遍現(xiàn)象，并不只是空調(diào)企業(yè)，這是大環(huán)境使然。中國(guó)家電企業(yè)不可能永遠(yuǎn)模仿別人，必須實(shí)現(xiàn)從技術(shù)突破到市場(chǎng)突破的巨變?！眲⒉綁m說(shuō)。

法治周末記者 平影影